|
我也评两句 |
|
| 游客
认为： |
2005-01-05 11:25:10 |
| 公车改革势在必行，但改革成为一种变相福利确实在是不可取，就目前国内改革的内容看，却又增加了一种新的腐败和不公平。公车改革补贴应该用在公务时用车，但私用也让政府买单，让纳税人承担费用，不合法、不合理，也不公平，改革发放车补的总体标准应该在现在支出总额的基础上砍掉三分之二。按职务发放补贴本身没有什么错，但档次拉得那么大，确有不公，科长和副县级调研员谁用公车的机率大，不言而喻，科长和其他领导相比较，谁的工作任务重，也不言而喻，但车补落到科级干部手里的钱却是与他们的工作负担不成比例，不公。还有就是，大城市、小城市、县城、乡镇发放标准应有不同的校准，应该按实际处理。对于保留的公用车，可以出城的时候用，城内一率不准用，而且让用车人相对买单，这样可以保证保留公车的公用。 |
| 游客
认为： |
2005-01-01 15:39:06 |
| 公车改革用的都纳税人的钱,为什么个别领导头脑发热,想改革就改革,有没有问问大部分纳税人愿意不愿意?起码也应该开个听证会,或来个社会调查,听听民意是怎么样的?公务员的待遇提高了一层又一层,殊不知中国还有多少连温饱都无法解决的人,他们的生活是多么的困苦!!中国的官员,真正属于"公仆"的已经没有几个了,都是一群"蛀米虫"!怀念周恩来总理! |
| 游客
认为： |
2005-01-01 10:12:01 |
| 支持车改,在单位公车就如同一把手的私家车.通过车改是可以遏制用车存在的腐败. |
| 游客
认为： |
2005-01-01 08:58:37 |
现行车改是又一轮瓜分人民大众财产的手段。
公职人员的工资那么高怎么没含交通补助，
中国这么富裕公交就免票乘坐岂不皆大欢喜，率先实现共产主义。 |
| 游客
认为： |
2005-01-01 08:57:43 |
现行车改是又一轮瓜分人民大众财产的手段。
公职人员的工资那么高怎么没含交通补助，
中国这么富裕公交就免票乘坐岂不皆大欢喜，率先实现共产主义。 |
| 游客
认为： |
2004-12-31 15:50:15 |
| 从身边的情况看，我觉得还是车改好，其实如果实施车改的话，的确可以为广大纳税人节省大笔的资金， |
| 游客
认为： |
2004-12-31 15:47:18 |
| 我觉得还是车改好，根据身边得情况看来，如果实施车改得话，可以节省大笔费用。 |
| 游客
认为： |
2004-12-31 13:49:27 |
| 谁搞车补，我搞他脑袋。 |
| 游客
认为： |
2004-12-30 22:40:07 |
| 800元增税，那车补3000、30000、……，又不交税，且是普通人民的几倍或几十倍收入，凭是么？能力？ |
| 大苯象
认为： |
2004-12-30 19:47:07 |
| 鏟除公車惡疾，實行憑票“實報實銷”的廉政建設。 |
| 游客
认为： |
2004-12-30 18:47:44 |
| 这也给一些头儿提供"创收"的一新卖点了. |
| 政治虫
认为： |
2004-12-29 18:30:30 |
公车改革方案，也应当经过广大民众———广大纳税人的讨论和认同，应该经过当地人大的审议并同意，才能正式颁布实施。
想法不错，可有用吗？？？？？ |
| 游客
认为： |
2004-12-28 18:56:29 |
黑龙江省齐齐哈尔不也刚搞完所谓的“公车改革”吗，在那里局长以上的官每月都可得1000至2000元钱，科长级可得500元，而一般科员只有30元。其实跑腿的都是小科员，领导出门照样单位报销。
|
| 游客
认为： |
2004-12-28 16:01:13 |
| 取消公车是好事, 不能搞车补, 出差凭车票报销不就了. |
| 游客
认为： |
2004-12-27 22:07:39 |
质 疑 “公 车 改 革”
第一、“节约论”难圆其说
目前个别地方所推行的所谓“公车改革”方案。其必要性和合理性的主要论据是可以“大量节约经费”。账一般来说是这样算的：某地区或部门一年养公车所需的折旧费、维修保养费、汽油费、保险费、其它各种杂费，再加上司机的工资和福利累计加起来构成养公车的总成本。比如，某地区为此第年需支付100万元，现在实行“公车改革”，取消这些所谓“公务用车”，改为按干部职级发交通补贴，每年支付的交通补贴为70万元，比原来减少了30万元。于是就宣布，这样的改革能使经费节约30%，多方共赢，好处多多，真乃利国利民之举。此种论证逻辑是以事实上形成的公车费用总额为前提，只要能使这个费用总额有所下降，就被认为是“合理的改革”或“成功的改革”。这样的论证是绝对不能成立的。道理很简单，即使从总支出100万元中压缩掉30万元，还剩70万元。合理成本正好是这个70万元吗？未必。本地区必要的公务交通能用这个70万元保证吗？未必。本地区公务交通的支出压缩后，公务人员的效能能持平或提高吗？未必。的确，公车费用的支出，哪些是必要的，哪些是不必要的，如果要细算清楚，确实是一件很不容易的事情。
如果认为只要降低了费用总额，就被肯定了是一种制度的前进。无异是承认浪费公款有理，浪费公款有利。因为哪个地区和部门购置的公车越多，公车消费的支出数额就越大，实行所谓“改革”后，即使砍掉一块，能够用于发放补贴的数额还是要相对大一些。这岂不是谁不守规矩，谁胆大谁就沾便宜吗？对于那些廉洁自律的地区和部门，因为没有此项经费的压缩空间，岂不也就失去了发交通补贴的理由。这们的逻辑究竟是在鼓励什么，不是一目了然了吗？
这种“节约论”不能令人信服的另一个理由是，发放了补贴，取消了公车，我们的一些“公仆”很有可能把失去的公车实物消费转嫁给服务对象。我到你那里去办事，你派车接送好了。出现“公车照用，补贴照拿”的怪现象。在特定情况下，谁敢怠慢这样的官员。
第二、发“车贴”无公正可言
发“车贴”名义上是解决公务活动交通费用的补偿问题，其实质是以地区或部门为单位，按干部职级的高低分别增加不同数额的职务补贴。各级干部增加的这笔收入，其中一部分可能用于支付公务交通费用，另外的部分可用于家庭储蓄投资和消费。用这种办法增加的收入，不仅师出无名，而且极为混乱，随意性很大，造成新的社会不公。这种社会不公，表现主要有三：第一，阶层收入差距不合理拉大。干部集团发“车补”后，职位较高者可获得上千元甚至几千元的补贴，一般干部通常也可得到几百元直至上千元，仅此一项，就超过中低收入者平均工资。第二，不同地区公务员收入差距不合理拉大。不同地区的经济实力和财政状况很不相同，能够支付的“车补”标准也会有很大差异。甲地的处长每月获得“车补”可能超过3000元，而乙地处长可能每月只得500元。第三，不同部门间公务员收入差距不合理拉大。同一地区，不同的部门，不同的机关，由于隶属关系不同，属于不同的“条条”管辖，因而可以制定出不同的补贴规则和补贴标准，因而产生新的系统间的收入差距扩大和结构紊乱。上述三个差距的拉大，既不符合效率原则，也不符合公平原则。即不利于社会稳定，也不利国利民。无论从协调阶层利益关系方面来说，还是从理顺公务员系统内部分配关系方面来说，发“车补”绝对是一个后患无穷的错误决策。
把我们的思路再延伸一下，如果“车补”方案一旦确定，照此逻辑推断下去，将还会有一系列的补贴项目出台。现在很多人不是在研究所谓“职务消费货币化”吗？公车消费只是职务消费中的一项，除此之外，还有公费宴请、公费旅游、公费培训、公费送礼、公费通讯等等。所有这些项目，对于地方财政来说，哪一项不是一个巨大的负担。
发“车补”的另一个说不出口的理由是所谓“公务员工资低”，因此用这种变通办法补偿一下未尝不可。此论同样站不住脚，无法理依据。公务员工资到底低不低，暂且不论，那么多人包括相当数量的博士生都拼命往公务员队伍里挤，逼迫很多地方不得不采取专业定向、择校报名等等措施来限制报名人数。这本身就给“工资底”的说法打了一个大问号。退一步进，假设就是真的工资低，也不能用发“车补”的办法去补，而应通过正常程序，名正言顺有规则地增加工资待遇。否则，会越搞越乱。
第三、自我肯定不足为凭
发“车补”的公车改革方案，在个别地方实施后，据说“很成功”，其主要理由是不但节约了经费，而且受到了各级干部群众的“普遍欢迎”。好一个“普遍欢迎”！！到底什么人“欢迎“了？原来是各级干部。不仅局长、处长欢迎，科长和一般办事员欢迎，休假的、退居二线和因病住院在家休养的干部也欢迎。大家弹冠相庆，一片叫好声。这样的结果，一点也不奇怪，太符合逻辑了。因为这种“补贴”分成若干档次，从地区和部门最大的官一直发到最小的办事员，人人有份，何乐而不为。
“车补”的受益人是各级干部，然后又把各级干部的“普遍欢迎”作为“车补”改革“成功”的标准，这样的逻辑能够成立吗？如果用于“车补”的货币是干部集团自己生产和创造出来的财富，他们上了税之后愿意怎么分就怎么分吧，外界也不好干预。但恰恰不是这样，他们发的“车补”是纳税人缴上去的钱，是各种劳动者在经济活动中创造出来的财富。因此，是否应该发“车补”，怎么个发法为宜，不能干部集团自己说了算，不能自己感觉良好就算好了。办这样的事情，必须超越干部集团的局限，广泛征求社会各界的意见，让各种纳税人说说话，到底该不该这样补。
|
| 游客
认为： |
2004-12-27 19:08:27 |
| 一句话就是反！！！ |
| 游客
认为： |
2004-12-27 17:20:27 |
“人民公仆”享受公车问题如何解决，这明明是个很简单的问题，为什么越变越复杂？说到底，就是公民越来越不买“公仆”的帐，而“公仆”们却要不断地获得更大的的私利。于是，货币化的“公车改革”就出笼了。此举的实质是使腐败合法化，因此它激起了公民的更大的气愤。
试想一下：
⒈ 广大的公民每天是如何上下班、如何外出办理公务的，“公仆”们应该能像他们的“主人”一样解决这些问题。
⒉ 按照“三个代表”的精神，想一想还有多少每月生活费才几百元的家庭，自己凭什么还要再去得那数百上千的车补呢？这样愧不愧？！难道你不怕有朝一日“主人”嫌你们难养活而不要你们这样的“公仆”了吗？
仅仅一个坐车的问题，深深地体现了“执政能力”是应该提高了。货币化的车改，是打着改革的旗号明目张胆地搞腐败，是对党的十六届四中全会精神的公然藐视，是“公仆”利用权力对“主人”们的戏弄。 |
| 游客
认为： |
2004-12-27 15:39:22 |
| 一种变相的腐败 |
| 游客
认为： |
2004-12-27 13:41:21 |
为啥不学巴黎公社？
公职人员薪水不得高于工人最高年薪！
社会主义？贫富悬殊，贫富分化！
公务员特权！ |
| 游客
认为： |
2004-12-27 12:28:06 |
随便他们好了,早晚有一天......
|
|
