饶毅举报裴钢论文造假 官方：未发现造假 不再调查

（原标题：中科院道德委发布关于饶毅《正式举报林-裴（1999）论文涉嫌学术不端》的处理意见）

1月26日，中国科学院学部科学道德建设委员会发表了关于饶毅《正式举报林-裴（1999）论文涉嫌学术不端》的处理意见，如下：

1.“举报”中所涉及的论文与2019年11月在网络上质疑裴钢院士的论文为同一篇论文（Ling K，et al.PNAS, 1999, 96: 7922-7927）。

2.2021年1月21日，由科技部、教育部、卫生健康委、中科院、工程院、自然科学基金委等部门组成的科研诚信建设联席会议联合工作机制在科技部网站上发布的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》，针对于您举报的这一篇论文，已明确说明“经调查未发现有造假”。

3.根据《中国科学院学部纪律处分规定（暂行）》（以下简称《规定》），鉴于联合工作机制对您本次举报的论文已有明确调查结论，对涉及裴钢等人论文（Ling K，et al.PNAS,1999，96:7922-7927）的举报不再进行调查。

根据《规定》要求，本次会议裴钢院士回避。

相关事件最完整时间线：

1月21日晚，首都医科大学校长饶毅在个人公众号“饶议科学”发文称，已经实名向中科院第六届道德建设委员会发邮件，举报中科院院士裴钢涉嫌学术不端。

在文中，饶毅强调：这是本人第一次向中国科学院举报该文涉嫌不端，也是本人第一次正式向任何机构举报该文涉嫌不端。

在这篇文章中，饶毅主要质疑了裴钢1999年在PNAS发布的文章，认为裴钢文章中所说的CXCR4和CCR5可以不用七重跨膜，只要三重或一次跨膜就起作用，是生物学界的天方夜谭。

表示希望其能重复实验，如果能够验证就可以还裴钢实验室一个清白。

1月22日，饶毅继续在其公众号发布了文章《补充：不反对用 / 咨询诺贝尔奖得主调查裴钢实验室论文》，对前文进行了一定的补充。

文章全文截图

1月22日，美国麻省理工学院分子结构实验室（Laboratory of Molecular Architecture）首席研究员（Head）张曙光对饶毅的举报文发表了看法：

其提到：“对饶毅教授针对裴钢博士及其同事1999年在PNAS上发表的论文提出指控却没有认真阅读相关科学文献感到非常震惊。”

您在不熟悉相关科学文献的情况下提出的指控，在科学和伦理上都是完全不负责任的。作为在加州大学旧金山分校和哈佛大学受过训练的科学家、华盛顿大学和西北大学的教授，您理应知道，任何指控都必须基于有效的科学证据。您鲁莽的指控，对于被指控者，尤其是年轻科学家的科学声誉和科研生涯造成极大损害。

我认为您的指责完全没有道理，您必须真诚地向裴钢博士及其同事道歉。

1月22日，中科院道德委员会侯兴宇处长发文称「重复实验在生命科学中并不一定可靠」。

文中提到：

重复实验真的这么神奇吗？

答案是不一定。不同的学科对重复验证有不同的态度。可验证性在生命科学中并不一定可靠。

我们都知道，BIK博士擅长识别图片造假，就是因为每一次实验都是独特的，所以不可能造出一毛一样的图来。

这还涉及到观察者、仪器、被观察者的关系。有时又有试剂、情绪等主客观原因的影响。因而比较复杂。

比较靠谱的是“趋势一致”。

再者说，重复二十年的实验，无论结果如何，都说明不了任何问题。

1月23日，饶毅在其公众号上再次刊文《实验是检验张曙光pk裴钢对错的唯一标准》回复张曙光。

文中称：

既然张曙光非常强烈地认为他的实验等同于“凌堃-裴钢”，那么张曙光等于在事实上支持举报裴钢，无论张曙光口头上怎么说。也就是：事实胜于雄辩，虽然张曙光出面口头上说重复了裴钢结果，张曙光文章的图片和文字实际显示的结果与裴钢的结果相互矛盾。

解决张曙光与裴钢实际矛盾最有效的方法，是请有公信力的第三方来进行重复实验。

1月24日，被质疑论文的3位一作，写信回复了饶毅的相关质疑，并提供了关于1999年论文的相关综述材料。

信件截图

回信中称：

您多次提到您的团队无法重复出类似的结果，请您安排做这项实验的学生和/或技术员提供具体的实验操作流程记录及相关结果，我们可以帮助具体分析一下，一起来寻找导致实验失败的原因。

您还提到您了解到还有几个研究组也在研究中遇到问题，请您提供他们的名单和联系方式，我们也会和他们进行直接的讨论。

1月24日，饶毅在其公众号上发文《树欲静而风不止：劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙》对这三位一作者进行了回复。

信中提到：

我实验室确实重复过您的实验，这一事实裴钢肯定知道。他现在一定要说不记得，我也没有办法，又不能建议他去服用971，建议了估计他也不会中计，而且猜想他太太、药理学的院士马兰也不会支持他服用971。但其实我估计，他当时也告诉了您。要不然，您和后来几位，为什么不发表第二篇报道三重、一次跨膜的文章？您也回答试试。我批评张曙光的信已经说了，这一问题应该您和裴钢回答，你们怎么绕开了？

现在也有实验室做了，重复不出您的结果。但他们慑于裴钢，不敢公开。您这种叫板，是欺负他们。

既然您在美国，应该换一个模式，您叫板美国的GPCR专家，质问他们为什么不修改教科书，为什么不接受您和裴钢22年前的突破？

1月25日，饶毅教授所实名举报的主要人物裴钢院士首次回应，以短信形式回复财新记者称，

“众所周知科研打假和举报学术不端都应该遵纪守法。举报者举证，作为网络打假和学术不端公开举报人有法理责任和义务提供2019年网络举报时持有的学术造假实证和这次公开实名举报学术不端的实质证据。”

1月25日，饶毅再次刊文《太外公80年前的文章：“释诚”》疑似对回应做出的回复，文章封面配图上我们可以看到大写的“科学的担当”。

文中最后一句提到：“百年前的太外公及其弟弟不一定预计到曾外孙会查档案。”

有留言评论称：“百年前的资料尚能查询，那么一二十年前的东西，就都找不到了吗？”发人深省。

来源：募格学术