小学生“疯耍”致同学门牙断裂，三万元修复费谁来赔？

侯现良 川报观察记者 任鸿

校园一角，低年级孩子推搡“疯耍”，致一名孩子门牙摔裂，谁来担责？近日，简阳市人民法院依法调解了这起纠纷。

【案情回放】

小雪、小雨和小夏是班里非常要好的同学。课间活动中，三人经常玩耍、打闹。课间，小雪、小雨和小夏一起在图书角区域玩闹时，小夏自己摔倒在小雨脚边。就在这时候，小雨抱住小雪，相互推搡，小雪因重心不稳，被小夏的颈部绊倒，小雨与小夏摔倒在地，压在了小夏的头上，导致小夏牙齿与地面相撞，致两颗门牙断裂。修复小夏门牙，花费三万余元。

小夏的妈妈找到学校、小雨及小雪的家长承担责任。三方分别给予回复。

学校认为：小夏受伤是由小雨和小雪共同侵权造成，学校在日常的安全教育中已强调了课间文明休息，不能嬉戏、打闹，且设置了课间安全监督员进行巡视，学校尽到了安全教育和安全管理职责，损失应由原、被告自行承担。

小雨的监护人认为：小雨无责任，小夏受伤是意外事件，小雨不存在侵权的故意，出于人道主义愿意补偿2000元，学校的制度流于形式，未履行安全管理责任，应承担赔偿责任。

小雪的监护人认为：小雪无责任，小雪推小雨是出于不愿意被抱而做出的合理行为，但基于小夏受伤的事实，出于人道主义愿意补偿3000元。

因四方未能达成赔偿的共识，小夏的监护人依法向简阳法院提起了侵权赔偿之诉。最后该案件在简阳法院的调解之下，学校、小雪、小雨平均承担该案损失75%的补偿责任，小夏自行承担25%的过失责任。

【法官释法】

为什么是补偿而非赔偿？法官进行了释法。

并不是有损害结果发生就一定会有赔偿。在损害事实认定上，小夏门牙摔裂不能简单的归因于小雪及小雨，小夏的损失是风险偶合的产物，精确的责任无法确定；在《侵权责任法》的归责原理上，法律为了鼓励社会生产活动的自由与活跃，避免动辄则咎，当事人之间发生损害事实，以不承担“赔偿”责任为原则，以承担责任为例外。也就是说，小夏的监护人想获得法院支持“赔偿”诉讼请求，需承担证明责任且符合侵权责任的法律构成要件，若无，则不能得到法院的支持。

该案件立案后，简阳法院主动对接当事人，考虑到此次案件的当事人是儿童，为保护未成年人的身心健康，更好地保护和尊重广大未成年学生在校学习期间玩耍的自由权利，同时强调教育机构应尽到合理的管理职责，法官结合法律与情理，对该案进行了调解，当事人同意简阳法院的调解方案，简阳法院也对学校、小雨及小雪的监护人的通情达理做出了表扬，同时简阳法院也在调解书上，明确了此次责任的承担不是“侵权赔偿”，而是适当“补偿”。

法官提醒，“补偿”责任承担的援引法条，也就是今后公平责任的依据将会发生重大变化。

将要生效《民法典》对现行有效的法律有重大的修改。主要表现为：《民法典》1186条的规定，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失”，《侵权责任法》中规定的是，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。“根据实际情况”变为“依据法律规定”，实际上是限制了公平责任补偿责任承担的适用情形。《民法典》生效后，法官针对此种无法明确划分责任的情形的，不能根据经验，必须依据法律规定的情形，具体何种情况属于公平责任承担，还需等待相关司法解释的出台。

【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】

【如果您有新闻线索，欢迎向我们报料，一经采纳有费用酬谢。报料微信关注：ihxdsb，报料QQ：3386405712】