（原标题：四川首例留置案有结果了 大英县原公安局长四罪并罚被判刑15年9个月）
陈小平，绰号“黑皮”、“黑哥”，四川遂宁市大英县原副县长、公安局原局长。2018年1月，因涉嫌严重违纪违法，被纪委调查。几天后，遂宁市监察委员会对陈小平采取留置措施，这是四川省首例实施留置措施的案件。
从2012年以来，陈小平利用职务之便，在遂宁地区建立了稳定的犯罪团伙，肆意敛财。担任大英县公安局长时，7个月内就收到现金贿赂522万。
除了敛财，他还曾借给自己上级、遂宁市公安局原副局长唐某勇700万，在对方未能偿还时，找人围堵、恐吓，蹲守威胁。
日前，因犯受贿罪、行贿罪、对有影响力的人行贿罪、寻衅滋事罪，陈小平被判处有期徒刑15年9个月，并处罚金人民币120万元。上诉后，遂宁市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
以职务敛财
7个月收现金522万元
1999年，陈小平从警校毕业后，进入遂宁市公安局工作，先后在禁毒、刑侦等部门工作，落马前，他已任大英县副县长、公安局局长一年半时间。
据中国裁判文书网，他和被告人洪志、洪波与刘德均、龙巧等人长期纠集在一起，在遂宁地区进行违法犯罪活动，形成较为稳定的恶势力犯罪团伙。期间，利用职务之便，为该团伙的违法犯罪活动提供保护，收受贿赂，同时利用该团伙成员从事违法犯罪活动。
2016年，陈小平从遂宁市公安局刑侦支队政委调任大英县公安局局长。从市局到地方局担任一把手，陈小平更是将手中的权力，当作敛财的工具，长期为洪志在串通招投标活动中提供帮助和保护，多次以买车、过生日、过年、旅游等名义收受洪志贿赂共计52.68万元。
为洪志办理取保候审提供帮助，先后收受洪波所送贿赂120万元。陈小平还将其中20万元送给遂宁市人民检察院反贪污贿赂局原副局长魏某。
此外，2014年，陈小平还在洪志涉嫌串通招标的犯罪行为中给予帮助。次年，四川尧顺建设集团有限公司在建项目存在违反招投标法的情况。为逃避处罚，公司董事长黄某尧找到报告人陈小平帮忙，并送给陈小平30万元。陈小平将其中的25万元送给李某，让李某向时任遂宁市发改委招投标管理科原科长彭某军说情。
在兼任大英县处置非法集资领导小组副指挥长、第八工作小组组长期间，陈小平利用职务之便，收受熊某平等人贿赂共计10万元及一部华为保时捷手机。
通过洪志，陈小平认识了洪波，当时洪波因涉嫌开设赌场罪被浙江浦江县公安局网上追逃，陈小平三次飞往浙江省金华市，为洪波及其他涉案人员变更强制措施提供帮助。后来，陈小平、洪波、洪志三人约定，陈小平为洪波洪志二人经营的网络赌博活动提供帮助和保护。
在任局长这段时间，仅2017年5月至12月期间，陈小平就先后八次收受洪志、洪波、龙巧所送现金共计522万元。
索非法债务
围堵蹲守市公安副局长
除了充当洪波等人的“保护伞”，陈小平还以1.5%至2%的月息向袁某等人借款，再以3.5%至4%的月息出借给他人，牟取利息差，涉案金额约1.4亿元。
在借贷过程中，谢某亮以月息4分向陈小平借款450万元，期限一年。后谢某亮无力归还。陈小平便假意将债权转让给樊某科等人，并授意樊某科等人采用贴身跟踪，持续骚扰、口头威胁等方式索要债务。
有稳定的犯罪团伙，有资金，陈小平做事更加大胆。
2014年至2016年，他与自己的上级，遂宁市公安局原副局长唐某勇发生债务纠纷，唐某勇分两次向陈小平借款共计700万元，未能按时偿还。为索取非法债务，2016年以来，陈小平和洪志共谋，多次指使龙巧、杨某等到唐某勇工作单位及住处滋事，采用吵闹、拒不离开办公室、电话威胁及蹲守等方式，恐吓唐某勇及其家人，严重影响唐某勇的工作和生活。
一审后上诉
辩称受贿金系开赌场所得
2017年6月，洪志因涉嫌行贿罪，被监视居住。2017年8月，洪波因涉嫌开设赌场罪，被金华市浦江县公安局刑事拘留。
2018年1月，因涉嫌行贿罪，陈小平被遂宁市监察委留置，同年4月2日被逮捕。
2019年，四川省遂宁市船山区法院作出一审判决，陈小平犯受贿罪、寻衅滋事罪、行贿罪、对有影响力的人行贿罪，四罪并罚，决定执行有期徒刑15年9个月，并处罚金人民币120万元。
随后，陈小平等人提起上诉。
在庭审中，陈小平辩称不属于恶势力保护伞、受贿金额应为20.34万元，522万元系开设赌场所得。
法院审理后认为，陈小平作为公安局长，自身存在维护社会治安，惩治违法犯罪的职责，却与上诉人洪志、洪波共同商议开设赌场，参与20%干股的非法获利分配，为赌场提供了保护。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条规定“干股是指未出资而获得的股份。国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，收受请托人提供的干股的，以受贿论处”，其提出的522万元系开设赌场所得和受贿金额20.34万元与查明的事实、法律规定不符。
除此之外，陈小平还称被遂宁市公安局外提协助侦破一杀人案件，构成重大立功。法院认为，陈小平当时是作为遂宁市公安机关刑侦支队痕检技术员，对该案进行现场勘查，提取现场痕迹物证是工作职责所需，应尽之责，属于履行职务行为，不构成立功。
最终，遂宁市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
本文来源：封面新闻
责任编辑：
范姜国一_NN9138
