（原标题：“不寒而栗的爱情”，应有法律审视而非猎奇）
可能涉学生、畸恋、名校的话题，舆情燃点向来很低。这两天，随着一则报道的刷屏式传播，一则悲剧引发舆论聚焦。
据《南方周末》的报道，某知名高校女生疑遭男友精神控制自杀。男生被指介意女友不是童身，要求其拍裸照、先怀孕再流产、做绝育手术等。现在女生依然在医院昏迷，但医院已经向家属宣布“脑死亡”。
仅从报道呈现内容看，有些情节确实让人“不寒而栗”。在网上，还有自称女生室友者也做了信息补充，这也导致事件持续发酵。考虑到目前的信息呈现并不平衡，凭着不乏倾向性的信息就匆忙下结论，或许有失严谨。像男方就对媒体表示，他接受过警方的问询。“目前警方已经结案。”他不认为自己的行为是对女友精神控制。
但报道与知情人披露出的二人聊天记录，依旧给了人们拼凑事实的拼块。从二人的对话中，涉事男生的不合理言辞、女生在言语刺激下变得自我否定的心路，都可窥斑。结合这些聊天记录，再加上女生的现有结局，很多网民难以抑制对该男生的愤慨与指摘。不少网友乃至法律人士认为，应对男生进行刑事追责，否则难以平“民愤”。
从眼下看，这段感情确实可能有很多不寻常之处，许多人的想象由此被引向PUA和精神控制，可以理解，但仍需审慎，至少应“让子弹再飞一会儿”。而透过喧嚣扰攘，对当事男生的责任分析，也有必要置于法律框架下去梳理与理清。
需要澄清的是，若目前的报道与知情人所说属实，且没有其他涉刑情形，追究男生的刑事责任并不容易。那些主张男生涉嫌故意杀人、侮辱罪或虐待罪的，情绪不难理解，但法律层面必须遵循“罪责法定”原则。
就故意杀人的控诉而言，依照目前信息，其实很难认定男生有杀死女生的故意。根据报道，男生在怀疑女生出事后，还曾采取过救助措施。从侮辱罪角度看，构成侮辱罪需要公然侮辱，本事件中即便存在侮辱，也发生在私密场合。
还有虐待罪一说，说反家庭暴力法规定了“家庭成员以外共同生活的人之间实施的暴力行为”，涉事男主也按家庭暴力对待。但反家庭暴力法更多的是一部建立反家暴运行机制的法律，主要内容为发生家庭暴力后各职权部门应该怎么办，本身并不能新设刑事责任。至少在刑法修改之前，虐待罪还应严格限定在家庭成员之间。
还有人认为，这里面可能涉及的PUA和洗脑应被追究。如果个中确有唆使对方自残、自杀行为，那的确已涉罪，但“唆使”的法律界定也很明确。此事中，有些法律层面因果关联的举证并不容易。哪怕男生称，“作为她男朋友，我是一定有责任的”，这责任等不等于刑责，也得严格依法而定。
但从民事责任的角度讲，若男生真有以要求女生拍裸照、先怀孕再流产、做绝育手术等方式进行精神压迫，那严重侵犯了女生的人身权利，也触犯了相关法律，理应承担相应的民事责任。虽然现在女生已经脑死亡，但我国法律采取的是心死亡说，也即女生在法律上仍然有民事权利能力。
值得一说的是，法律本非调整社会关系的唯一方式。虽然无法追究刑事责任，但在道德层面，涉事男主需要承受怎样的罪与罚，这是无法量化的。
在整起事件中，最令人痛心的是，这对曾经的恋人双双都过了司法考试，女生还是名校法学院的学生。可从聊天截图看，男生有些行为跟法律精神相悖，如逼迫女方提供裸照。而女方最终陷入自我否定的泥沼，越陷越深。
面对这样一位不幸者，我们不应指责她没有采取手段及时退出这段关系。事实上，此类“不寒而栗的爱情”离我们的生活并不遥远，很多感情相处模式都有其影子，只不过程度有别。这类交往情境不应该被猎奇化，而应在法律与道德框架下廓清边界，让更多人知道是与非的界限。
无论如何，这首先是悲剧。希望此事能让那些陷入精神胁迫的人认识到，色厉内荏是施暴者的普遍心理状态，有时候该自救或靠他救，但不要陷入自我否定泥潭，那不值得也不应该。
□苏润 （法律从业者）
编辑 胡博阳 校对 李项玲
本文来源：新京报
责任编辑：
李琮_B11284
