举报还是攀诬？黑老大当庭指认检察官为保护伞

（原标题：黑老大当庭指认检察官为保护伞，举报还是攀诬？）

▲资料图 图文无关。图/新京报网

在法庭上“叙旧”，可不只是私人问题，更是严肃的法律问题。据看看新闻报道，11月18日，重庆市大足区人民法院开庭审理尹光德涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案，在当天的法庭调查环节出现戏剧性一幕：“黑老大”尹光德当庭指认主诉检察官唐浩是他的保护伞，申请其回避。

尹光德称，他和来自大足区人民检察院的第一诉讼人唐浩关系熟稔，是他的保护伞。唐浩承认，和尹光德是熟人，并向尹表示可以向纪委监委举报他。鉴于两人这种关系，尹光德申请唐浩对该案回避。

梳理报道可知，尹光德涉黑案涉及人数26人，预计审理时间5天。大足区人民检察院指派唐浩、康若平等6名检察官出庭支持公诉，起诉书长达50页。可以说，在这个比较重大“涉黑”案件的庭审现场，出现被告人指认检察官系其保护伞的一幕，显然系各方始料未及的突发事件。

当然不能排除这是尹光德的策略或攀诬，但无论如何，相关部门还是有必要深入调查，廓清疑虑，确保案件办理过程中没有瑕疵和错误。

根据刑诉法，审判人员、检察人员、侦查人员是本案当事人或者当事人近亲属的；本人或者其近亲属和本案有利害关系的；与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的——应当自行回避，当事人及其法定代理人有权要求其回避。前述人员接受当事人及其委托的人请客送礼，违反规定会见当事人及其委托的人的，也应回避。

具体到此案件中，如若被告人所指与唐浩关系熟稔，称其为“浩哥”，其“帮忙协调关系、磋事情”，送过其现金一万多元等一系列说法属实，唐浩显然不适合办理该案，否则就会导致案件出现程序瑕疵，并可能承担违纪责任。

但需要说明的是，我们处于熟人社会之中，尤其是在一个区县之内，一些当事人与审判人员、检察人员、侦查人员熟悉并不反常。如果只是单纯的熟悉，并非近亲属或存在其他利害关系的话，一般不应适用回避的规定。此外，是否系保护伞，也应由相关部门依照程序和证据加以认定，而非由一方当事人说了算。

值得注意的是，被告人在庭审环节突然指认公诉人系保护伞，也不排除恶意攀诬的可能。一般情况下，在讯问、庭前会议等环节，被告人有多次机会申请回避，其未行使该权利，恰恰在法庭调查时突然“发难”，令人不解。

要知道，人数众多案件的庭审排期需考虑多方因素，异常复杂。庭审中，针对检察人员的回避申请，还应先行休庭后，由检察长决定，将给庭审带来极大被动。因而，不排除被告人故意拖延庭审的可能。

但无论如何，既然被告人当庭指认检察人员系保护伞，检察人员也认可是其熟人，相关部门就有必要深入调查，如果真的存在需要回避的事由，就当及时责令其回避，并追究其之前“瞒报”的责任；如果确系保护伞，则应启动更严厉的追责程序。如果不存在被告人所指认的情况，则应及时还检察人员清白，并尽快地推进庭审进展，确保这一重大案件在程序和实体方面经得起考量和检验。