从996到车主维权：拿什么保障我们的个人权益？

（原标题：深观察｜从996到车主维权：拿什么保障我们的个人权益？）

近来，996工作制和奔驰车主维权占据了舆论场的C位。马云、刘强东等大佬针对996的发言，非但没能为自己的情怀和理想正名，反而引来公众的吐槽；被迫爬上车盖的奔驰车主，也让4S店和奔驰方面淹没在口水之中。看似无关联的两件事，在本质上却拥有着共同点：今天，拿什么保障我们的个人权益？

在996的讨论中，有一种观点特别值得关注——996虽然不合法，但有其存在的合理性。从企业层面上来说，996可能是刚需。所以允许996存在，是对市场、对业态的尊重。站在员工角度，不能说人人都喜欢996，但似乎也不是人人都反对。比方说，有人因为想买一辆豪车，想尽快还清房贷，或者送孩子出国留学，主动选择996，难道不可以吗？

事实上，这也符合大佬们的发言主旨。在马云、刘强东们的话语体系里，不996没问题，但这样就会离“成功”越来越远。有人认为，这是一句不中听的“大实话”。在他们看来，只要给足加班费，并且给予员工选择的权利，996就是合理的。

可是，如果真是这样，我们该如何理解《劳动法》的规定——“劳动者每日工作时间应不超过8小时、平均每周工作时间应不超过40小时”这一规定？又该如何重新审视和理解两者之间的内在矛盾？

隐藏在996光鲜表皮之下的内涵是，劳动者被异化为创造财富的工具。如果这个工具并不好使，下场是可想而知的。即便企业允许员工自由选择，但只要996得到肯定，那么结果必然是，主动加班的员工不断压迫正常上班的同事，导致后者利益受损。这也意味着，将996奉为圭臬的企业，最终将走向社会达尔文主义——适者生存、自然淘汰。

然而，法治社会不仅要讲效率，还要追求公平和正义。只有在这一价值取向之下，每一个体，尤其是弱势群体的合法权益才能得到切实的保障。如何在奋斗和生活之间作出取舍，是个人自由，但任何一项制度都不能以牺牲个体利益为前提。用话术诱导个体放弃自身权益，无论如何都是为法治社会所不容的。这也正是《劳动法》的意义所在。

或许，那些一心想要通过996发财致富的人，仍然有话要说。但别忘了，社会达尔文主义中的强弱之势，始终是相对的。发生在女车主和陕西西安“利之星”奔驰4S店之间的维权事件，就是个最生动的例子。从最早“女车主坐在奔驰车引擎盖上哭诉”的一则视频，到曝光“被迫交纳金融服务费”的一段录音，事件的曲折走向、厂商和经销商的“闪转腾挪”，无不折射出个体维权之难。

更何况，某种程度上说，这位女车主还不是“普通人”，她其实很强——拥有高学历、令人赞叹的逻辑分析能力、流畅通透的表达能力，以及说干就干的行动力。可以预想，她在职场上的表现，也多不会让人失望。可尽管如此，在这场斗争中，谁强谁弱？对比是一目了然的。

维护公平和正义的，只可能是法治，而不是所谓的“成功”、强者和“按闹分配”。在马云等大佬们慷慨激昂地劝诫员工无私奉献之时，也应该看到，无数在996中耗尽脑力心力的优秀员工，是怎样在多年之后被无情抛弃的。社会需要法治，就因为个人的价值和权益需要得到保障。“不能把人仅仅当作手段，而是永远当作目的”，康德的名言，才是马云们应该领悟的。

当马云说出“关于996对不对，法律自有规定摆在那里，这个问题并不是关键，关键是我们认真思考过自己的选择了没有，我们人生的意义和奋斗的方向在哪里”时，他对法治社会的误解已经暴露无遗。接受法治，就是尊重每个人的不同人生选择。《劳动法》的规定，为整个社会提供了一个基准线。企业可以灵活操作，但必须遵守底线，而不是将法律法规当作奋斗的障碍。如果说进阿里就必须默认996，说到底，这只是一种强权对法律的漠视，对个体尊严的践踏罢了。

法治的意义还在于，如何让国家、社会处于正确的运行轨道之中。马云、刘强东们眼中只有自家企业之利益，却忽视了社会整体利益。当职场人在办公桌上超负荷地埋头苦干时，被牺牲掉的是健康的体魄、正常的家庭生活。随之而来的一系列社会问题，包括但不限于员工的“过劳死”，不婚族的增加，二胎政策落实难，职场性别歧视的增加……到头来，获益的是某一家企业，受害的却是整个社会。

要论996，我们的近邻日本或许有发言权。传统印象中，日本员工的敬业和献身精神都令人钦佩，甚至令人感到畏惧。但是这一切在日本社会的全面反思中，悄悄发生着改变。大约在五六年风靡一时的日本职场剧《半泽直树》，就为观众们留下了几句经典台词——“一定要重视人与人之间的情感连接，绝对不能像机器人一样死板地工作”“人的价值是无法用钱衡量的”。这正是对法治社会的最生动诠释，也是马云们应该虚心学习的榜样。

发现问题，是解决问题的第一步。对996的大讨论也好，奔驰车主的维权也罢，都是富有意义的。在法治社会，在个体权利意识不断增强的今天，不管是商业大佬们走温情怀柔路线的成功学鸡汤，还是企业以种种潜规则霸道侵犯消费者合法权益，都注定是糟糕且失败的尝试。