"反杀"凌晨入室砍人者获刑:无限防卫权为何难启动?

（原标题：“反杀”凌晨入室持斧砍人者被判刑：无限防卫权为何难启动？）

一起“深夜潜入他人住宅砍杀他人，反被杀”的个案，又在考验正当防卫的边界。

2017年2月2日凌晨4点，内蒙古托克托县新营子镇男子王生娃潜入同村村民郭三祥家中，对其头部连砍三斧，被郭家女婿王铁柱、亲戚王玉成发现后，又用木棒和双响炮攻击二人，最后反被二人打死。今年年初，呼和浩特中级人民法院一审判决二人犯故意伤害罪，分别判处有期徒刑10年和7年，内蒙古高院维持了这一判决。

内蒙古高院认为，“二人将王生娃击打倒地后并未放弃殴打，直到其不能动弹，最后造成死亡”，超过了必要的防卫限度。死者家属更是不依不饶，认为这根本就应该判故意杀人罪，“正当防卫怎么会把人打死?”

“正当防卫不能把人打死”，“打死人就不是正当防卫”，“死人就是有理”，这样的环环嵌套式逻辑，在民间、在司法机关的实务当中，还是颇有市场的。但这真是法律的规定吗?

1997年版《刑法》明确规定了“无限防卫权”，公民面对行凶、杀人、强奸等严重侵犯公民人身安全的情形时，打死行凶者，不构成防卫过当。就是为了充分鼓励公民与犯罪分子作斗争，积极保护自身的人身安全。

但在此之前的司法实践当中，土政策对于公民的正当防卫权，特别是“无限防卫权”进行了种种不适当的限制。一定程度上，正当防卫甚至已沦为了僵尸条款。

从去年的“山东辱母杀人案”，到“昆山反杀案”，舆论反弹那么大，其实也是对这种正当防卫被不正当地压缩的集中爆发。

好在如今司法政策正在发生悄然改变，在“昆山反杀案”中，公安机关明确认定，刘某用刀砍劈于海明的行为，就是《刑法》所规定的“行凶”行为，公民有无限防卫权，包括视频当中展现的于海明的“追砍”行为，也被认定属于遭遇行凶之后正当防卫的“连续过程”，而不是之前一般案件中所认定的“事后防卫”。

▲昆山警方认定于海明正当防卫。 图片来源：昆山公安微警务

这些说明全社会对于正当防卫的正确适用，达成了新的共识——不能站在上帝的视角苛责公民，要求公民面对穷凶极恶的暴力伤害时，能保持绝对的冷静。毕竟，如果在生命安全遭到危害的情况下，还要求公民对暴力的使用拿捏恰到好处，也是强求。

就本案来说，存在“深夜私闯民宅”、“用凶器斧子暴力砍人”等因素，按照《刑法》所规定的，已经构成“严重威胁公民人身安全的行凶行为”，对此公民也应享有无限防卫权。

中国古代《唐律疏议》就规定：“诸夜无故入人家者，笞四十。主人登时杀者，勿论”。英美法对于深夜潜入他人住宅有专门的“夜盗罪”，哪怕仅仅是偷盗行为，其刑罚也相当于抢劫等严重的暴力犯罪。

持斧子、棍棒等凶器凌晨私闯他人住宅，必然对公民的人身安全造成严重的威胁。黑灯瞎火之中，要求公民被斧砍、棍棒殴打后，还能保持高度的冷静，在将行凶者打倒之后，还要仔细判断他有没有可能继续行凶的能力，这对于在黑夜之中高度惊恐的公民，是强人所难。《刑法》赋予公民的面对暴力行凶时的“无限防卫权”，应该落实在每一个判决当中。

家就是“公民的城堡”，深夜私闯入他人民宅，哪怕没有前面的用斧子连砍他人头部等明显的故意杀人行为，也是对于人身安全的严重威胁。本案几乎构成了启动“无限防卫权”的典型场景，可为什么当地司法机关没有正大光明地认定正当防卫?

或许，从最高人民法院前副院长沈德咏的谈话中可见一斑。他在谈到正当防卫沦为僵尸条款时，认为现实中“不管死伤者的行为本身是否正当，其家属、亲属往往以此为由向司法机关施加压力，有的甚至形成集体闹访，危及社会稳定。”来自死伤者家属的压力，有时候正是无限防卫权无法启动的重要原因之一。

但是，《刑法》首先保护的应是合法公民不受人身伤害，而不是穷凶极恶的歹徒不会被打死。司法机关保障民众正当防卫的权利，关乎合法公民的人身权益，更关乎法律的尊严。