|
《中华人民共和国刑法》规定，个人贪污或受贿数额在10万元以上的处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，情节特别严重的处死刑并没收财产。根据这一规定，贪污10万元以上的可以判处有期徒刑；无期徒刑；死刑，缓期执行；死刑，立即执行。
贪污多少判10年？多少判15年？目前并没有司法解释的明确规定。此前，法律界曾流行这样一个约定俗成：贪污1万元判1年，10万判10年，多1万加1年。
有时贪得多的没判死刑，贪得少的反而被判了死刑，引起人们不解。今年5月，江苏省高级人民法院审判委员会第15次会议讨论通过了《量刑指导规则》。 [详细内容]
|
|
|
放过贪官从废除死刑开始?
谁给腐败穿上合法外衣？
赴宴公车戴“安全套”
车改，干部赚了还是亏了？
---------------------------
责任编辑：艾媚
|
|
|
|
 |
|
 |
点评: |
 |
最受诟病的贪污受贿案件里，有时贪得多的没判死刑，贪得少的反而被判了死刑。
究竟“贪多少判死刑”？近日，江苏高级人民法院通过了《量刑指导规则》。这是一个平衡量刑结果的做法，还是使法官断案陷入机械的举动呢？参与讨论 |
|
|
 |
 |
★★★★★ |
|
| ·安徽省检察官协会宋孝贤：法律赋予法官自由裁量权过大 |
| “我国法律赋予法官的自由裁量权过大。特别是贪污腐败案件，从10年到死刑，不仅尺度难以把握，还给司法腐败留有空间。”事实上，确有极少数法官在办人情案、关系案甚至腐败案。比如，贪污受贿达到了相当严重的程度，应该判20年的，却就低不就高，就松不就严，判了15年乃至10年。一些犯罪，应该判实刑，却判了缓刑等。所以，江苏省的这个量刑规则开篇就说，法官的自由裁量权必须合法适度地行使。 |
| >>> 详情 |
|
| ·网友：数量的多少是罪恶量刑最准确的标准 |
| 坚决支持江苏的做法，作为贪污、受贿，不论在全国哪个地方、在什么岗位，当多大的官，具体情况有何区别，其性质、危害、后果都是一样的，难道在富裕地区和在贫困地区贪、大官贪和小官贪、贪救命钱和贪其他名目钱、集体贪和独自贪，其罪还有轻重吗？惟有数量的多少是罪恶量刑的最准确的标准。现在对贪官的法律惩治幅度太大，法官自由量裁幅度也太大，不利于公正审判。
.
|
| >>> 参与讨论 |
|
| ·网友：我们的量刑太松给腐败提供了温床 |
| 作为一个普通民众,我坚决支持江苏的做法。法律就是维护公正,这几年之所以贪官越来越胆大妄为，就是我们的量刑太松，给这些不法之徒作案提供了犯罪的温床。我不认为规定了具体数额就限制了法官的自由裁量，更何况江苏也没有把10万这个数字规定死，法官仍有充分的自由的裁量权。 |
| >>> 参与讨论 |
|
| ·网友：如果法官的自由裁量权过大也容易产生腐败 |
江苏高法出台指导规则，统一对贪污犯量刑标准！好啊！而且要全国标准一样才行！不给腐败分子回旋余地！有力地打击腐败分子！使法律对腐败分子更具威慑力！
如果法官的自由裁量权过大，也容易产生腐败，给腐败分子贿赂法官一个机会，如果这个法官的天平偏向腐败分子这方，无疑给打击腐败力度大大打折扣了，这是有前车可鉴的，在报章也见过法官因受贿罪落马的。 |
| >>> 参与讨论 |
|
|
|
 |
★★★★★ |
|
| ·法律人士：情节是否特别严重标准在法官心里
|
| 刑法是生硬的、保持稳定的，犯罪是生动的、变化复杂的。案案皆不同。法律赋予法官充分的自由裁量权，就是让法官根据各不相同的案情来审案定刑。各国法律都对法官的自由裁量权作了充分的规定，即源于同一道理。如果用量刑规则把“收多少钱判几年”定得一目了然，会使法官断案成为机械刻板的活动，法官如“木偶”，判案类似做加减乘除。 |
| >>> 详情 |
|
| ·网友:贪污多少判死型根本不能有量化的标准 |
| 贪污多少才判死型，这根本不能有量化的标准，难道50万判死型，那人人都贪污49万不就坐几年牢，那岂非人人挺而走险？ |
| >>> 参与讨论 |
|
| ·网友:“量刑指导规则”过于简单产生制度上的不公 |
| 说句公道话,虽然贪赃枉法其心可诛，但在具体的个案中，赃款的多寡的确有很多的偶然性。索取贫者的一百元甚至比受收富人的一万元赃款更让人痛恨，这一百元的罪过可能大于一万元的罪过。从法理上看法官是应该有一定的裁量权。由此而产生的量刑不公可以经加强监督而消除：而“量刑指导规则”则过于简单，因它产生的不公是制度上的不公。 |
| >>> 参与讨论 |
|
|
|
 |
★★★★★ |
|
| ·网友：并不是死刑就能遏制贪污 |
| 贪污判死刑的就只有中国了。别的国家没有死刑贪污还比我们少得多。可见，并不是死刑就能遏制贪污的，重要的是中国法制不健全，缺少监督，才会给贪官有这么多贪的机会。 |
| >>> 参与讨论 |
|
| ·网友：贪污受贿不是死刑就能解决的问题 |
| 贪污受贿是个国际型的问题，这个问题是很多国家最棘手的事情了。谁都知道贪污受贿是该杀，解决问题的根本不是像你们所说的那样杀杀杀就能解决的。执政为民，立党为公这不是一句空话，要一个慢慢适应的过程去磨合。如果按你们所说的那样贪污了就该杀，那谁去做官，谁去打理这些政府机构的事物呢？我们现在最重要的是用颗平常心去面对这些问题，要相信我的国家我们的党是完全可以诊治这种问题的。我们不是正看到了一些成果吗，贪污不是一天两天形成的，但是也不可能在一两天就能彻底的改变这个问题。 |
| >>> 参与讨论 |
|
| ·网友：对贪官的量刑标准应由人大来修改 |
对贪官的量刑标准应由人大来修改，地方随意界定会乱套，缺乏一定的权威性。
要从严治理腐败分子，全国人大应尽快对惩治腐败这一条修改，明确量刑标准，让地方法官有法可依，不能让少数法官和贪官污吏钻法律的空子而重恶轻判，逍遥法外! |
| >>> 参与讨论 |
|
| ·网友：法律就是应该清楚明晰 |
我认为法律就是应该清楚明晰，让普通人一看就能知道大概应该如何判刑，才有利于人民对司法机关的监督，不是说人民的眼睛才是雪亮的吗？
对于贪官就是应该给它规定：贪污10万，最少都要判十年甚至无期、死刑；贪污100万最少都要判十五年甚至无期、死刑；贪污500万最少都要判无期甚至死刑；贪污1000万以上只有死刑一条路。这样才可以最大限度的杜绝司法腐败，最大限度的震慑腐败分子。 |
| >>> 参与讨论 |
|
| ·网友：具体问题应该具体分析 |
|
应将贪污金额与退脏金额联系起来,试想一个贪1000万元1分钱都没退，与一个贪1050万元全部退脏，给国家、给人民造成的损失显然有很大层度的不同，如果判一样，就给犯罪人员一种退不退赔都一样的感觉，显然也很不合情理，因此应结合净损失这个具体数字来量刑。还有赂用是一个什么概念，他与贪污的界定，从很多案例中都由法官与检察官较随意的界定，应有一个明确主说法，赂用净的损失也应按贪污论处。 |
| >>> 参与讨论 |
|
|
|
