此次听证，听证会“消费者代表”的意见与广泛的民意形成了鲜明的对比，在接受人民日报记者采访时，一位代表竟表示“我只能代表自己的观点”，表明这次听证会代表的产生方法，已出现了一点问题。值得注意的是，之前召开的不少价格听证会上，消费者代表们“错位”发言，力挺涨价方案的现象，并不鲜见。　　

　　20名代表参加了当日的听证会。听证会上，代表们对门票涨价提出了一些意见和建议，有媒体报道说，他们“均同意调整这些景点价格。”　　[详情] 评论>>

·听证会不公正？

　　这次有关世遗景点收费的听证会，由于没有外地游客参加，也没有北京市民中的中低收入阶层的声音，这使得听证会反映的意见不全面、不充分。如果听证代表不能真正代表普通群众的利益，而只是希望涨价一方利用职权之便，随便找几个人来，把一场庄严的听证会办成一场走过场的形式，那就是欺骗人民，欺骗政府，甚至可能成为一种违法行为。[详情] 评论>>

　　 令人惊讶的是，和听证代表们“一致赞同”的情形相对照，互联网上反对的声音却呈一面倒之势，95％的帖子反对调高门票。这一现象也引起了人民日报、新华社等主流媒体的关注，纷纷发表言论文章或读者观点，对调高门票价格进行质疑。

　　此次门票涨价听证媒体反映强烈，经营者代表六处世遗景点管理方感到很委屈。现行门票价格过低；景点数十年来损坏严重缺乏修缮，抢救性修复资金缺口巨大等等，实在是不理解社会为什么会如此激烈地反对。[详情] 评论>>

·一开听证会就是要涨价
　　
　　不过换个角度看问题，今年水价涨价、电涨价、粮食涨价、房子涨价……北京市发改委就此已开过多次听证会。只要一听证，老百姓就得掏钱，好像已经成了听证会给人的一种“印象”。如果说粮食水电涨价是形势所趋，大伙都得承担的话，世遗门票在这个时候来申请调整门票，给人一种“搭车涨价”的感觉，遭遇反弹清理之中。[详情] 评论>>

　　为此，有论者指出，必须要尽快完善听证会代表的筛选程序；同时要从制度和程序上避免代表们被“收买”现象的发生。对于这两点补救措施，笔者完全赞同。在此之外，我以为还有一点不能忽视，那就是当前必须尽快完善听证会的意见听取和反馈机制，增强听证会在决策中的效力。[详情] 评论>>

　　在我国，投资审批（准入）与定价均属于炙手可热的政府权力，通常情况下由政府计划管理部门掌控，某些领域（如电信、民航等）则由计划管理部门与产业管理部门分享。

　　可由国务院相对独立部门或者不操控监管权力的宏观政策部门，主持听证会，代表国务院提出改革方案。[详情]评论>

·听证会应该听什么？
　　应该听取来自消费者的声音，结合行业现状来考虑。传统上，民航、铁路、电信与电力等行业均被视为政府应该加以管制的行业，其中，对民航加以管制的主要根据在于防止所谓的“过度竞争”。必须考虑许多更为宏大的体制改革问题，如竞争政策与管制政策相互替代的可能性，市场定价与恶性价格竞争的关系。[详情] 评论>