一是保证死刑案件的公正审判。二是认真听取被害人及其法定代理人的诉求，切实保障被害人的各项诉讼权利。三是完善涉诉信访工作机制。

　　现行刑事诉讼法没有检察机关和律师参与复核程序的规定。但是，检察机关和律师的意见还是能够得到充分的重视。死刑案件复核期间，被告人委托的辩护律师可以向人民法院提出辩护意见。 [详细]

　　1980年2月，全国人大常委会决定，对杀人、强奸、抢劫、爆炸、放火等犯有严重罪行，应当判处死刑的案件，最高法院可以授权高级法院核准。
　　1981年6月，全国人大常委会通过的《关于死刑核准权问题的决定》规定：在1981年至1983年内，对犯有杀人、强奸、抢劫、爆炸、放火、投毒和破坏交通、电力等设备的罪行，由省、自治区、直辖市高级人民法院终审判处死刑的，或者中级人民法院一审判处死刑，被告人不上诉，经高级人民法院核准的，以及高级人民法院判处死刑，被告人不上诉的，都不必经最高人民法院核准。

　　1983年9月，全国人大常委会将上述死刑核准权的“分权方案”正式写进新修订的人民法院组织法。
　　1991年起，最高法院又先后将贩毒案件的死刑核准权下放到广东广西四川等5省区高院。
　　1997年9月，最高法院再次以“通知”的形式下放死刑核准权。
　　2005年，中国最高法院发布的第二个五年改革纲要明确提出要“将死刑核准权统一收归最高法院行使”。
　　2006年9月29日，最高人民法院提请全国人大常委会第二十三次会议审议人民法院组织法修正案草案。

　·与刑法、人民法院组织法等冲突

　　1979年制定的刑法、刑诉法、人民法院组织法均明确规定死刑由最高人民法院核准，1996年和1997年修改刑法、刑诉法时对此再次做出了重申。所以规定死刑复核权可以下放给省一级高院的《人民法院组织法》明显与《刑法》、《刑事诉讼法》相抵触。[详细]

　· 带来死刑犯之间的不平等

　　死刑复核权的下放，势必带来死刑犯之间的不平等。各地方法院对判处死刑的标准可能不同，就会造成在这个省不判死刑的人，换到另一个省却要判死刑。而且，杀人、抢劫等危害社会治安的死刑案件只能由省一级法院复核，而经济犯罪和危害国家安全的犯罪却还能到最高法院复核，就又造成了不同种类罪犯的不平等，好像经济和危害国家安全的罪犯“待遇”更高一样。这些问题都会有损国家的法制统一。[详细]

　·复核程序虚置酿成一些冤错案

　　中国人大法学院教授陈卫东称：由各高级人民法院行使部分死刑案件的核准权，把二审程序与核准程序合二为一了，死刑案件缺少了真正意义上的监督，复核程序的虚置，使得法律设置的这道为确保慎杀的特殊程序失去了实质意义，酿成了一些冤错案。[详细]

　· 保证死刑判决的慎重和公正

　　死刑核准权收归最高人民法院的重要意义在于从制度上保证死刑判决的慎重和公正。“毫无疑问，由最高法院统一行使死刑核准权可减少我国死刑数量。”陈卫东教授说，在最高院统一标准、统一程序下适用死刑核准，可更准确把关，这种规范性运作对一、二审法院也会起到示范效应，什么案件该核准什么案件不会核准死刑，会起指导作用，有的案件就不会判死刑。为有效减少死刑，最高法院提出凡是可杀可不杀的，一律不杀。[详细]