“人和熊猫肉搏”，责任怎么判？

（原标题：“人和熊猫肉搏”，责任怎么判？）

网友爆料，10月27日下午在南昌动物园熊猫馆内，一名男子突然翻越围栏跳入馆中，与大熊猫扭打在了一起，并被大熊猫搂抱压倒，随后侥幸逃脱。目前，大熊猫身体无恙，涉事男子事后不知所终。南昌市动物园向公众呼吁，尽管大熊猫以竹子为主食，但攻击性非常强。游客在动物园内任何翻越栏杆、擅闯笼舍的行为都必须严格禁止。（10月30日中国之声）

好在是有惊无险，亦是无知者无畏。

若非这只熊猫心情不错、只是想逗逗“不速之客”，估计就不是轻量级的搂抱按压了，指不定，又是一桩不作不死的动物园惨案。有一点是肯定的：萌翻了的熊猫并不是凯蒂猫。它虽然平时爱吃竹子，但仍然属于食肉目动物，何况，牙尖爪利、力大如牛。在日常操作饲养过程当中，工作人员和熊猫是完全隔离操作的。哪敢像这男游客般如此大胆，竟零距离去跟大熊猫“耍功夫”。

有网友调侃道：幸好这只熊猫知道，男游客就是想被咬几下、讹点钱；这熊猫智商爆棚，愣是不下口，看来八达岭的老虎给它的教训很深刻啊……纵观网络上数万的跟帖评论，几乎是清一色指责游客失责的声音。所谓公道在人心，在前一轮“八达岭野生动物园老虎伤人事件”中，民意与舆情几乎也是秉持这样的观点：不作不死，万幸活该。

这话当然不是没道理，身为有行为能力的成年游客，罔顾动物园的安全防护硬件和警示标示，贸然跃入熊猫馆肆意挑逗熊猫，这行为本身就失德失信。公众对其谴责或声讨，是该男子本身有错。

不过，在法治逻辑里，责任和义务是有优先序列的。简单说，动物园尽到严苛看管与监护之责，要优先于游客在旅游参观时的守法守规。比如这起“人和熊猫肉搏”事件中：据介绍，熊猫馆护栏的高度大概是1.3米，护栏到场地的深度有3米，隔离沟的距离大概1.5米，男游客跳进场馆这个时间段，刚好是在饲养员准备熊猫第二天饮食的空当期。

那么问题来了：如此重点保护动物、且又是危险兽类，游客就能“轻轻一跳”进去，防护措施岂不就是摆设？

10月20日，中国消费者协会法律部负责人在谈及“八达岭野生动物园老虎伤人事件”时表示，在经营行为中，保护消费者安全是经营者的第一责任；在责任主体中，经营者是保护消费者安全的第一责任人，消费者“违规”不等于经营者无责。即便从欧美国家判例来说，纵使游客再任性，动物伤人判园方担责也是常态而已。

明白这个逻辑，不过是恪守底线：动物园做好安全防护，是第一责任、亦是优先责任；而任性游客作为弱势个体，适度保护仍不悖公平要义。邓海建

(原标题：“人和熊猫肉搏”，责任怎么判？)