招远麦当劳事件，国人的血性哪去了？

出事的山东招远麦当劳

5月30日晚9点多，在山东招远的一家麦当劳餐厅发生一宗伤人事件。一个光头男子因索要手机号不成，带领其他5人（其中一人未成年，4人都为妇女）将对方活活打死。据公安部最新消息，打人男子信了邪教全能神教，当地已经开展打击邪教行动。

现场流出了很多视频，打人者极为嚣张，不断叫嚣“恶魔”、“下地狱永世不得超生”，面对劝阻，一打人妇女竟然威胁“谁管打死谁”。于是，现场就只剩下了“沉默而勇敢”的记录者。视频上网后，网络一片讨伐之声，很多人对围观的食客无人挺身而出制止暴行表示了气愤、鄙视。无怪乎，有人不无痛恨地调侃道：“原来我们的勇士都在网上。”

这是个当下的道德困境。如果说不敢扶摔倒的老人，看到被压的小女孩绕着走，还是基于清醒而理性的利益考量，面对如此暴戾的行凶场景，我们还是习惯躲在一边算计见义勇为的成本。不能激发内心涌起的一股血性，那侠客岛只能感慨“更无一个是男儿”了。

有人在事后把责任推给中国的法律，说见义勇为在中国是会付出代价的，有前车之鉴。

比如，2010年的除夕夜，怀孕9个月的小雪和丈夫王某在卧室看电视，小雪的前夫陈某拿着刀醉醺醺冲进卧室行凶。王某在与陈某的搏斗中，把后者刺死，被判处故意伤害罪获刑5年，还赔偿死者家属22万余元。2003年，打工妹吴金艳为了阻止两名男青年性侵同宿舍另一名女工，刺死一人，结果被逮捕，虽然最后被判无罪，但已经坐了10月的牢房。

的确，这种不当的司法实践挫伤了人心，就像南京“徐老太事件”发生后，很多人不敢再扶老人。但侠客岛认为，这都不能成为道德惰性的借口，具体事件还是要具体分析。

实际上，我国的《刑法》第二十条明确规定，对于以行凶手段侵害他人人身权利者，人们具有无限防卫权，即可以使用任何手段去制止，造成行凶者伤亡的，不负刑事责任。《民法通则》第一百二十八条，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。

也就是说，从法律意义上讲，如果当时麦当劳厨师抄起一把菜刀，或者现场围观者能抄起凳子椅子，一哄而上，制服这几个“臭番薯”、“烂鸟蛋”并不困难，而且在法律上是有免责保护的。同时，根据现场情况分析，主犯的凶器只是一把拖把，而帮凶的几个妇女无非就是嘴皮上蛮横些，当时的情形也并不是凶恶到人人的生命都受到威胁的地步。在这点上，招远事件见义勇为的成本并不太高，而且容易达成；而把不敢见义勇为的责任往法律上推，是懦弱的。

诚然，路人面对暴行的确没有挺身而出的义务；见义勇为，的确需要极大的道德勇力。所以，很多时候，道德并不是温情脉脉的，是需要付出勇气的。这个情感的基础，便是在特定场景下的一种道德意气的激发，也就是我们说的“血性”。

“大老爷们，抄家伙，跟丫拼了！”如果当时谁能喊这么一句，虽是显得头脑发热，但有时我们就需要一点血性来冲破过于精细的利益考量，才能驱走心头对暴徒的一丝恐惧。在此次招远事件中，这点血性很可能挽救一个生命。

以前有人说，在抗日战争的时候，几个日本兵就能控制一个村庄，靠的无非就是制造群众中的恐惧，让谁都不敢挑头抗争。在现实生活中，我们也常看到，一个手持利刃的歹徒，却能劫持一整车的人。面对低成本的见义勇为，“不作为”也是一种对罪恶的纵容。

(原标题：侠客岛：招远麦当劳事件，国人的血性哪去了？)