（资料来源：据《卫报》8月6日报道）
有些人认为读者应当为读到的内容付费，有些人则认为我们每天接触到的那些信息根本不算商品。双方矛盾初现。
鲁珀特·默多克最近决定对旗下的在线新闻项目实施收费，这只是对在线新闻未来发展走向的大辩论中一个小小的插曲。
由于发行量下降和近期的经济危机，许多新闻机构都遇到了财政困难；再加上在线新闻的广告收入微薄，种种因素导致各家机构都在考虑终结在线新闻的免费时代。
一部分人认为，读者要为读到的内容付费，不然传统的新闻报道就会完全消亡；另一些人则认为，我们每天消费的那些消息绝大部分都算不上商品，新闻媒体必须改变自身以便适应环境。双方之间的矛盾初见端倪。
默多克与他的部属们是收费派的代表，他曾多次猛烈抨击谷歌等网站。《华尔街日报》编辑罗伯特·汤姆森则直接将那些聚合其他来源新闻的网站称为“寄生虫”，或者“互联网肠道中的技术绦虫”。
许多传统报业的记者都支持这一观点。他们觉得博客侵占了他们本应获得报酬的工作机会。美联社这样的大机构也持相似的观点：美联社最近刚刚通过了多项方案，计划强制所有在线引用美联社新闻的机构支付费用。
然而另一些人则认为，数字化信息的本质，再加上网上消息来源的丰富性都使得读者为所读新闻付费变成了一项不可能的任务。
这些人当中最直言不讳的要数《连线》杂志编辑克里斯·安德森。他最近表示，新闻行业的最终归宿可能是变成一种业余消遣，而不是一个真正的产业。
“也许新闻业以后就不是一种职业了，它会变成一种爱好。”他在接受德国《明镜》周刊采访时说，“没有一条法律说一个行业必须保持它原有的规模不变。过去的铁匠现在都变成钢铁工人了，世道总是在变的。”
免费新闻的倡议者们表示，在有如此多的免费信息来源的情况下，对新闻读者收费是不现实的。这正应了著名未来学家斯图尔特·布兰德的话：“信息需要自由（free自由/免费，双关）。”
截至目前为止，免费派还占上风：尽管有少数专业新闻出版机构如《华尔街日报》、《金融时报》、《经济学人》等对他们发布在网上的部分消息收费，但对于大多数主流新闻媒体而言，实施收费还没有成功的先例。
《纽约时报》拥有世界最大的在线新闻网站，并曾对读者在线阅读该报专栏作家的文章收取费用。每年收费50美元，但读者寥寥无几。2007年，《纽约时报》放弃了这个已经实施两年的政策。然而，面对目前收入的大幅下降，《纽约时报》高层又开始考虑推出会员服务，为会员准备特别的咨讯。
英国的情况更糟，这在很大程度上是受到了BBC的影响：法律强制规定BBC必须免费。BBC网站每年收到的政府资助多达1.1亿英镑，网站上链接着BBC数不尽的电视与广播新闻节目。许多人都觉得，这一现实完全消除了英国媒体对在线新闻收费的可能性。
在网络化漩涡中挣扎着的不仅仅是新闻传媒。深受数字化革命影响的其他行业也卷入了这场争论。
过去十年中，诸如Last.fm和Spotify这样的容许用户免费收听歌曲的在线广播与非法的音乐下载已经将音乐产业撕成了碎片。电视台也将面对收入减少的窘境，毕竟YouTube，BBC的iPlayer和美国的Hulu等等都已经开始提供免费的在线高清视频了。
本文来源：网易
责任编辑：
王晓易_NE0011
