网页搜索：
作者：羽戈，资深评论员
最近有两条关于律师的新闻引发了热议。一则是一位叫赵宇的北京律师，当庭“倒戈”，为被告方作“罪重辩护”。被告李铮本来被公诉机关以涉嫌诈骗罪起诉，赵律师在庭上却建议应定非法集资或合同诈骗罪。此罪名之量刑，比公诉方指控的还要重。无论是在场的法官和检察官，还是事后参与报道的媒体，皆为此罕见的“壮举”惊诧不已。有人将之比喻为“踢进了一个乌龙球”。
另一则新闻则源自轰动一时的上海袭警案。杀手杨佳肯定要等待法律的公平制裁，为他辩护的律师叫谢有明。谢律师一直担任上海闸北区政府的法律顾问，而杨佳所袭击的闸北分局，正属该区政府治下。按照新《律师法》第39条规定，律师“不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务”。这里的“利益冲突”很明显，因此，谢律师理当回避——谢律师从业20年，不会不晓得这点基本法理，但他还是“第一时间”“主动”为杨佳提供法律救助，是因为其情可悯，其行可哀。而且，确认为杨佳的辩护律师以后，他对媒体发表的一些言论，尽管不像某些评论者渲染得那么可恶，但确有不妥之处，比如承认“杨佳犯罪情节这么严重”，“量刑上几乎没什么疑问”，“估计是死刑”。这等于是把所代理的一方往枪口下推。要是在美国，哪怕舆论不找他麻烦，律师公会亦断难容忍这种败坏职业伦理的“反叛”行为。
在我看来，谢律师与赵律师的做法还是有差别。谢律师踢进的不能算是乌龙球，而是越位球。依足球规则，乌龙球尽管令人难堪，可仍得计在账上，所以，不管法官怎么判，李铮都只能认倒霉。越位球则是犯规在先，必须取消。谢律师首先违反了回避原则，纵然当事人不知情，主审法官亦应该在开审之际指出这一点瑕疵，请杨佳重新选择律师。否则，无论判决如何，都可以做无效论。
这两起新闻，或者说丑闻，均发生在新《律师法》生效后不久，不禁让人担忧该法的前景。看来，新《律师法》之顺利推行，不仅要拔除亟需修订的《刑事诉讼法》这颗生锈的钉子，还得在律师自身的形象与职业伦理方面多下工夫。而律师的职业定位之棘手，恐怕要逾越法律的范畴，而升级为严峻的政治问题。
(本文来源：金羊网-新快报 作者：羽戈)
